以为“直营店”下单，实为“授权店”，退一赔三能支持吗？ 作者：未知     时间：2026-10-31    来源：互联网

以为“直营店”下单，实为“授权店”，退一赔三能支持吗？

来源：中国法院网 | 作者：邓雪芳

　　看到“直营店”字样下单，事后发现店铺实际只是授权经销店，消费者认为遭遇消费欺诈，要求商家退还定金并主张三倍赔偿，这样的诉求能否得到法院支持？下面我们来看广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院审理的一起买卖合同纠纷案件。

　　原告韩某诉称，被告某瓷砖经营部以“xx（瓷砖品牌）直营店”的名义，向其推销瓷砖，其基于对直营店的信赖，当日即向被告支付定金5000元订购该品牌的瓷砖。但之后经查询得知，被告并非直营店，其故意虚构直营店身份，使韩某陷于错误认识而确定购买意向，被告的行为构成消费欺诈，故韩某诉至法院，要求被告退还定金5000元及利息并支付三倍赔偿金44661元。

　　经法院审理查明，2025年7月10日，原告韩某到被告某瓷砖经营部购买瓷砖，原告向被告支付定金5000元，被告向原告开具《广西xx（瓷砖品牌）有限公司直营店定金单》，载明了送货地址、数量、单价等，货款预计14887元，定金5000元。2025年7月20日，原告向被告工作人员发送微信：“东西不要了，明天把钱退回来。”2025年9月19日，被告出具《情况说明》，说明被告为xx品牌公司的授权经销店，适用的销售合同文本是由xx品牌公司统一提供，销售的产品皆为xx品牌公司提供的品牌产品。

　　之后，原告向市场监督管理局投诉，该局经开展调查后答复：某瓷砖经营部（即被告）经营的店铺未有直营店字样，也未有宣传直营店字样的广告，经核查，该经营部为xx品牌公司授权经销店。经营部对举报人提供的直营店定金单完全认可，愿意退回定金。经调查未发现商家存在虚假宣传及合同欺诈行为。

　　法院认为，原告韩某主张，其基于对xx（瓷砖品牌）直营店的信赖，在被告某瓷砖经营部购买瓷砖，目的是买到xx（瓷砖品牌）的正品瓷砖。由于被告在经营过程中使用《广西xx（瓷砖品牌）有限公司直营店定金单》，是品牌公司统一提供的格式模板，定金单印有xx品牌的logo，也印制有“直营店”字样，在此情况下，作为商家的被告，应负有让消费者明确知晓何为直营店、何为授权经销店以及两者区别的提示义务。并且，商家是否属于品牌直营店，有可能会直接影响消费者的选择。被告在销售瓷砖的过程中，并未向原告明确说明直营店和授权经销店的区别以及被告与xx品牌公司的关系。这就导致原告在得知被告并非直营店而是授权经销店之后，便不再愿意与被告签订买卖合同。

　　因此，法院认为，原告与被告并未就瓷砖买卖事宜形成一致的意思表示，双方的买卖合同关系并未成立。被告作为商家在本案买卖合同订立过程中，存在缔约过失，对于缔约过失给原告造成的损害应承担责任。现原告要求被告退还定金5000元，法院予以支持。

　　关于原告主张被告构成欺诈应三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。本案中，被告虽然不是xx（品牌）瓷砖的直营店，但其是得到了xx品牌公司授权的经销店，其店内销售的瓷砖同样也是xx品牌的正品瓷砖，这与原告意欲购买xx品牌正品瓷砖的最终意愿并不相悖。并且，原告在向市场监督管理局投诉后，该局答复“未发现被举报商家虚假宣传及合同欺诈行为”。法院认定被告不存在欺诈行为，原告向被告提出的该项主张，于法无据，不予支持。

　　因此，法院判决被告向原告退还定金5000元并支付利息，驳回原告的其他诉讼请求。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。